A GVH ügyzáró döntésében megállapította, hogy megtévesztők voltak a CalciTrio reklámozásakor használt, a felszívódás hatékonyságával kapcsolatos ígéretek és az a piacelsőségi állítás, hogy a termék a "40 év feletti nők kedvence".

Mivel a vállalkozás az élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásokra irányadó európai jogot sértette meg, a Versenytörvény nem tette lehetővé a hatóságnak, hogy a terméket forgalmazó Innovelle Pharma Kft.-vel szemben figyelmeztetést alkalmazzon. Tekintettel azonban
 

• a jogsértő magatartás jellegére;
• arra, hogy a forgalmazóval szemben korábban nem folyt versenyfelügyeleti eljárás;
• mulasztásait elismerte és kommunikációját haladéktalanul módosította;
• valamint komoly, jelentős elköteleződést mutató intézkedéseket tett (módosította szerződéskötési gyakorlatát, illetve felhívta partnerei figyelmét is az elvárt magatartásra);

a GVH bírság kiszabása nélkül, átfogó megfelelési program kialakítására és helyreigazítás közzétételére kötelezte a vállalkozást a jövőbeli jogsértések megelőzésére.

A hatóság jogsértőnek találta továbbá, hogy nem tüntették fel a Patika Magazinban megjelenő, összesen öt cikkben, hogy azokért a kiadó ellenszolgáltatást kapott. A szerkesztői tartalomnak álcázott reklámokért a joggyakorlat értelmében a hirdető és a kiadó egyaránt felelősséggel tartozik, így a GVH bírságot szabott ki a magazint kiadó GALENUS Gyógyszerészeti Lap- és Könyvkiadó Kft.-re.

A kiadó ellen korábban már folyt versenyfelügyeleti eljárás, így figyelmeztetés vele szemben sem volt alkalmazható. A GVH új bírságközleménye értelmében azonban a GVH figyelembe vette a vállalkozás korrekciós intézkedéseit:
 

• a határozat meghozatala előtt közzétett helyreigazító közleményt;
• szerződésmintáinak és munkaköri leírásának módosítását;
• a jogsértés elismerését;
• valamint megfelelési program kidolgozásának vállalását.

Így a vállalkozásra kiszabott bírság végül a kiinduló összeg kevesebb, mint a harmada lett.